食品安全法可能催生新“王海”
http://m.hxud.cn 2009-03-16 13:47 中企顧問網(wǎng)
本文導(dǎo)讀：今年6月1日，我國《食品安全法》將生效施行，替代施行了近14年的《食品衛(wèi)生法》。這將對我國的食品安全產(chǎn)生積極影響，并為消費者撐起一把“保護(hù)殺。
□記者 俞陶然
晚報訊 今年6月1日，我國《食品安全法》將生效施行，替代施行了近14年的《食品衛(wèi)生法》。這將對我國的食品安全產(chǎn)生積極影響，并為消費者撐起一把“保護(hù)傘”。日前，在市科協(xié)主辦的科普活動上，專家回應(yīng)了全國政協(xié)委員馮小剛對“明星代言”條款的質(zhì)疑，并指出，該法的實施可能催生新的“王海”。
據(jù)介紹，我國《食品衛(wèi)生法》是1995年出臺的，隨著時間的推移，這部法律已顯得過時。比如，我國目前有8000多種保健食品，但該法中沒有出現(xiàn)“保健食品”這個概念。而新出臺的《食品安全法》，是從2004年起草的，可謂“五年磨一劍”，經(jīng)過四審才通過。
“個人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”這是《食品安全法》中倍受關(guān)注的條款。假如該法早一年出臺，那么代言三鹿奶粉的明星就要承擔(dān)高額賠償。對此，在剛剛閉幕的全國“兩會”上，馮小剛委員提出了質(zhì)疑：“如果明星要承擔(dān)連帶責(zé)任，那電視臺是否負(fù)責(zé)？為什么單單明星來負(fù)連帶責(zé)任？”、“是不是明星做食品廣告前要試吃半年？即使吃了半年，你又怎能保證每一包都沒有問題？ ”
對于馮小剛的“炮轟”，市食藥監(jiān)局食品安全監(jiān)察處處長助理戚柳彬認(rèn)為，馮導(dǎo)的說法也有一定道理，因為演員確實沒能力判斷某種食品是否安全。但從“法律傾向性”的角度看，他認(rèn)為這條規(guī)定是合理的。“在消費者的權(quán)益和明星的權(quán)益這兩者間，《食品安全法》傾向于保護(hù)消費者的權(quán)益。”戚柳彬說，“這就好比《交通法》不允許‘撞了白撞’，因為在交通規(guī)則和人的生命安全這兩者間，法律更傾向于保護(hù)人的生命安全。”因此，當(dāng)明星得到高額報酬，向消費者推介某食品后，他就要對這種食品負(fù)責(zé)。該規(guī)定能讓明星對代言食品更加謹(jǐn)慎，因為這畢竟關(guān)系到了老百姓的健康。
《食品安全法》還規(guī)定了“損1賠10”的懲罰性賠償。 “生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”戚柳彬指出，當(dāng)年，引入“假1賠2”索賠原則的《消保法》催生了王海；如今《食品安全法》的索賠力度遠(yuǎn)高于消保法，“我估計會催生新的‘王海’。 ”
除了消費者索賠，新法還大幅提升了執(zhí)法部門的罰款力度，處罰金額可達(dá)到貨值的10—20倍。這將加大不法食品商家的違法成本，保護(hù)廣大消費者的健康和安全。
晚報訊 今年6月1日，我國《食品安全法》將生效施行，替代施行了近14年的《食品衛(wèi)生法》。這將對我國的食品安全產(chǎn)生積極影響，并為消費者撐起一把“保護(hù)傘”。日前，在市科協(xié)主辦的科普活動上，專家回應(yīng)了全國政協(xié)委員馮小剛對“明星代言”條款的質(zhì)疑，并指出，該法的實施可能催生新的“王海”。
據(jù)介紹，我國《食品衛(wèi)生法》是1995年出臺的，隨著時間的推移，這部法律已顯得過時。比如，我國目前有8000多種保健食品，但該法中沒有出現(xiàn)“保健食品”這個概念。而新出臺的《食品安全法》，是從2004年起草的，可謂“五年磨一劍”，經(jīng)過四審才通過。
“個人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”這是《食品安全法》中倍受關(guān)注的條款。假如該法早一年出臺，那么代言三鹿奶粉的明星就要承擔(dān)高額賠償。對此，在剛剛閉幕的全國“兩會”上，馮小剛委員提出了質(zhì)疑：“如果明星要承擔(dān)連帶責(zé)任，那電視臺是否負(fù)責(zé)？為什么單單明星來負(fù)連帶責(zé)任？”、“是不是明星做食品廣告前要試吃半年？即使吃了半年，你又怎能保證每一包都沒有問題？ ”
對于馮小剛的“炮轟”，市食藥監(jiān)局食品安全監(jiān)察處處長助理戚柳彬認(rèn)為，馮導(dǎo)的說法也有一定道理，因為演員確實沒能力判斷某種食品是否安全。但從“法律傾向性”的角度看，他認(rèn)為這條規(guī)定是合理的。“在消費者的權(quán)益和明星的權(quán)益這兩者間，《食品安全法》傾向于保護(hù)消費者的權(quán)益。”戚柳彬說，“這就好比《交通法》不允許‘撞了白撞’，因為在交通規(guī)則和人的生命安全這兩者間，法律更傾向于保護(hù)人的生命安全。”因此，當(dāng)明星得到高額報酬，向消費者推介某食品后，他就要對這種食品負(fù)責(zé)。該規(guī)定能讓明星對代言食品更加謹(jǐn)慎，因為這畢竟關(guān)系到了老百姓的健康。
《食品安全法》還規(guī)定了“損1賠10”的懲罰性賠償。 “生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”戚柳彬指出，當(dāng)年，引入“假1賠2”索賠原則的《消保法》催生了王海；如今《食品安全法》的索賠力度遠(yuǎn)高于消保法，“我估計會催生新的‘王海’。 ”
除了消費者索賠，新法還大幅提升了執(zhí)法部門的罰款力度，處罰金額可達(dá)到貨值的10—20倍。這將加大不法食品商家的違法成本，保護(hù)廣大消費者的健康和安全。
